Интересные судебные споры, включенные в период 26 февраля – 1 марта 2024 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами

Топ-3 «поворотных» дел

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии» отобрали интересные судебные споры, включенные в период 26 февраля – 1 марта 2024 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Возмещение вреда, причиненного почвам в результате розлива нефтепродуктов

В ходе административного расследования на спорных участках установлен сброс отходов производства и потребления (битума), зафиксированы подтеки нефтепродуктов, проходящие по поверхности почвенного покрова к железнодорожным путям. Надзорный орган обратился с иском к ответственному за данные участки лицу – городской управе – о возмещении вреда, причиненного почвам.

Мнение судов:

Управа является ненадлежащим ответчиком. Постановление о назначении штрафа за административное правонарушение отменено.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

В материалах дела имеется информация о прежнем расположении на территории одного из спорных участков асфальтобетонного завода и розливе битума на почву, которые находятся в границах котлованов, предназначенных для возможного складирования нефтесодержащих отходов. Соответственно, следует предложить надзорному органу заменить ответчика или привлечь правообладателя земельного участка либо лицо, в результате хозяйственной деятельности которого почвам был причинен вред, в качестве соответчика (соответчиков).
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 N Ф04-7762/2023 по делу N А70-3425/2023)

Взыскание штрафа за простой железнодорожных вагонов на подъездных путях

Владелец железнодорожных вагонов обратился с иском к грузополучателю о взыскании штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на подъездных путях.

Мнение судов:

Грузополучатель не объяснил, каким образом технология функционирования станции погрузки влияла на исчисление сроков нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой).
Доказаны ограничение прав владельца на распоряжение своими вагонами и их предоставление третьим лицам для перевозки грузов, а также неполучение в связи с этим соответствующей платы.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

Норма Устава железнодорожного транспорта РФ о выплате штрафа независимо от того, предусмотрена ли обязанность его уплаты соглашением сторон, фактически остается действующей и после структурной реформы на железнодорожном транспорте. Но фактически она не может применяться ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов, так как грузовой вагонный парк перевозчика полностью передан в собственность частных независимых компаний.
Необходимо определить, простой вагонов допущен по вине владельца пути необщего пользования или грузополучателя.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 N Ф04-7943/2024 по делу N А67-9543/2022)

Взыскание убытков в размере арендной платы за транспортное средство, арендуемое взамен ремонтируемого автомобиля

Истец (заказчик) сдал автомобиль для диагностики и ремонта ответчику (исполнителю). Транспортное средство (ТС) в настоящий момент истцу не возвращено. Последний обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы за подменный автомобиль, который он вынужден был арендовать в связи с простоем спорного ТС.

Мнение судов:

В рамках договора на проведение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств ответчик выполнил свои обязательства, им приняты меры для возврата ТС истцу.
Условиями названного договора не предусмотрены обязательства ответчика по предоставлению на период ремонта подменного автомобиля.
Не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
Иск истца относительно передачи спорного ТС ненадлежащего качества в рамках договора лизинга является предметом рассмотрения иного дела.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Условием договора лизинга предусмотрено, что его предметом является бывший в употреблении автомобиль, но суд не исследовал вопрос о том, будет ли само по себе такое обстоятельство рассматриваться в качестве основания для исключения распространения на него гарантии в случае наличия таковой.
Не дана оценка условию договора лизинга, определяющему истца как лицо, обладающее правом на предъявление требований по гарантийному обслуживанию, а ответчика — в качестве лица, исполняющего соответствующие обязанности.
В случае выдачи гарантии и осуществления ремонта имущества в гарантийный период обычным следствием указанных обстоятельств может являться факт приобретения аналогичного имущества взамен ремонтируемого на соответствующий период, если только гарантом не осуществлено предоставление взамен.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 N Ф04-7064/2023 по делу N А45-33603/2022)