г. Нижневартовск, ул. Омская д. 11, оф. 333 
с 08.00 до 18.00ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»
В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 5 – 9 апреля 2021 года.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ
ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ
ОБОРОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ
Кому: поставщики, покупатели товаров в рамках государственного оборонного заказа, антимонопольные органы
Цена на продукцию по государственному оборонному заказу, сформированная на основании нормативного акта, который был признан утратившим силу с 29.04.2019, пересмотру не подлежит.
Антимонопольный орган признал общество занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки товара, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, и нарушившим порядок ценообразования. Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. В удовлетворении требования отказано. После признания утратившим силу Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, на основании которого были сформированы цены на спорную продукцию, общество включило в состав общепроизводственных затрат расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта. Согласно нормативному акту о признании Порядка утратившим силу цены пересмотру не подлежат. Соответственно, общество повысило цены на оптические квадранты неправомерно.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ
КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ВОДЫ, СТОЧНЫХ ВОД
Кому: управляющие компании, товарищества собственников жилья, организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение в многоквартирных домах
Монтаж общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных домах организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, соответствует техническим требованиям даже в отсутствие проектной документации при установке ОДПУ.
Истец отказался принимать при расчетах показания ОДПУ, ссылаясь на отсутствие проектной документации при их установке, и обратился с иском о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ для расчетов за поставляемые ресурсы с потребителями по ряду многоквартирных домов. В удовлетворении иска отказано, поскольку технические требования, которым должна соответствовать проектная документация, определяет организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение. Ввиду того, что данной организацией является ответчик, им же осуществлен монтаж спорных ОДПУ, то предполагается, что проектная документация соответствует всем необходимым техническим требованиям. Искажение показаний ОДПУ не доказано.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ ЮРИДИЧЕСКОМУ
ЛИЦУ РАЗРЕШЕНИЯ НА ХРАНЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ОРУЖИЯ НА СТРЕЛКОВОМ ОБЪЕКТЕ
Кому: физкультурно-спортивные организации, спортивные клубы, чья деятельность связана с использованием оружия, управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ
Выдача разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте возможна только юридическим лицам, чьи уставные задачи связаны с деятельностью в определенных видах спорта, ведением охотничьего хозяйства и образовательной деятельностью.
Истец обратился с заявлением о признании недействительным заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте. В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, сославшись на то, что он является физкультурно-спортивной организацией, не предоставил документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности в каком-либо виде спорта, в том числе биатлоне. Оказание услуг стрелкового тира, хранение оружия и патронов к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации, принадлежащих физическим, юридическим лицам и иностранным гражданам на период проведения спортивных мероприятий, не свидетельствуют о том, что истец имеет право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.