г. Нижневартовск, ул. Омская д. 11, оф. 333 
с 08.00 до 18.00ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»
В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 31 января – 4 февраля 2022 года.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИЗНАНИЕМ ОТСУТСТВУЮЩИМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА УЧАСТКИ АСФАЛЬТОВОГО ПОКРЫТИЯ ДЛЯ ПРОЕЗДА АВТОМОБИЛЕЙ
Кому: лица, пользующиеся правом ограниченного пользования земельными участками
Укладка на части земельного участка асфальтового покрытия для проезда автомобилей не создает новый объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств участка, соответственно, дорога не является объектом недвижимости, на который может быть зарегистрировано право собственности.
Единственным фактическим и исторически сложившимся выездом с территории участков, принадлежащих истцу на праве собственности, является асфальтовая дорога, которая находится в собственности у ответчика. Истец, полагая, что дорога не является объектом недвижимости, обратился с иском о признании отсутствующим права собственности на асфальтовую дорогу. Требование удовлетворено, поскольку такой объект, как «асфальтовая дорога», идентифицировать объективно невозможно, прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, следовательно, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о спорном объекте не соответствует действительности.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С УТВЕРЖДЕНИЕМ НОРМАТИВОВ ДОПУСТИМЫХ СБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ И МИКРООРГАНИЗМОВ В РЕКИ
Кому: лица, осуществляющие сброс сточных вод в реки, органы исполнительной власти, осуществляющие функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов
Для утверждения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (НДС) необходимо руководствоваться нормативным актом, действующим на момент подачи заявления, довод заявителя об идентичности утратившего силу нормативного акта и вновь принятого акта в расчет не принимается.
Общество, которое в процессе хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных вод, обратилось с заявлением о признании недействительными решений уполномоченного в сфере водных ресурсов органа об отказе в утверждении НДС в реку Тура. В удовлетворении требования отказано, поскольку расчет НДС разработан в соответствии с недействующей Методикой, годовой объем промливневых сточных вод, сбрасываемых в реку, не соответствовал расчету, сделанному в одном из приложений проекта. Ввиду того, что при оказании государственной услуги по утверждению НДС в водные объекты не осуществляется расчет нормативов допустимых сбросов, а только проводится проверка их на соответствие требованиям нормативного акта, не учитывается тот факт, что первоначально общество обратилось с заявлением в период действия прежней Методики, так как в принятии заявления было отказано в связи с некомплектностью документов. Повторно проект НДС подан уже в период действия новой Методики, отдельные положения которой отличаются по содержанию от признанного утратившим силу нормативного акта.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА ПОСТАВКУ НЕКАЧЕСТВЕННОГО РЕСУРСА ПО ДОГОВОРАМ НА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ, ОТПУСК (ПОЛУЧЕНИЕ) ВОДЫ И (ИЛИ) ПРИЕМ (СБРОС) СТОЧНЫХ ВОД
Кому: управляющие компании, товарищества собственников жилья, исполнители по договорам поставки коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающие организации (РСО)
В случае поставки некачественной воды в целях ХВС и ГВС многоквартирных домов управляющая компания не может быть полностью освобождена от оплаты ресурса, но при определении размера платы суду необходимо обосновать, почему размер платы уменьшен лишь в отношении объема воды, поставленной в целях ХВС, а объем поставленной воды в целях ГВС не принят во внимание.
Исполнитель по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод обратился с иском о взыскании с РСО неосновательного обогащения за поставленный некачественный коммунальный ресурс. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суду необходимо определить, централизованная или нецентрализованная система ГВС в спорных многоквартирных домах, установить место отбора проб некачественного ресурса и возможность отнесения результатов лабораторных исследований на весь заявляемый объем поставленной воды в целях ХВС и ГВС, поскольку суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета платы в части ГВС лишь компонент на воду, оставляя за исполнителем обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной на подогрев некачественной воды, поставленной в целях ГВС, а суд апелляционной инстанции не привел доводов относительно того, почему в расчет не принят объем поставленной воды в целях ГВС.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу N А75-13431/2020)