Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 25 – 29 апреля 2022 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»

В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 25 – 29 апреля 2022 года.

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИЗНАНИЕМ

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА

САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ

 

Кому: заинтересованные в признании объекта самовольной постройкой лица, органы местного самоуправления

Невозможно признать право собственности на самовольную постройку, которая на момент продажи лицу, заявившему о признании права, признаками недвижимости не обладала.

Индивидуальный предприниматель приобрел по договору купли-продажи нежилое двухэтажное административное здание, которое состоит из двух сборно-разборных зданий общежития. Ссылаясь на то, что приобретенное здание построено без соответствующего разрешения, но с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм, предприниматель обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В удовлетворении требования отказано, поскольку изначально приобретенный объект не являлся капитальным строением и не обладал признаками недвижимого имущества, работы по реконструкции либо иному изменению объекта после его приобретения не производились, доказательства предоставления земельного участка на праве аренды в целях осуществления строительства не предоставлены.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 N Ф04-1484/2022 по делу N А81-3245/2021)

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ

УБЫТКОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ВСЛЕДСТВИЕ

НЕПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА ОТ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО

ОБСЛУЖИВАНИЯ ПЕРЕГОВОРНО-ЗАМОЧНЫХ УСТРОЙСТВ

В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ

 

Кому: управляющие компании, товарищества собственников жилья, организации, устанавливающие переговорно-замочные устройства в многоквартирных домах

Собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) вправе заключить договор на обслуживание домофонов с любым лицом, и организация, установившая домофонное оборудование, не вправе требовать выплаты упущенной выгоды в виде неполученного дохода от ежемесячного обслуживания переговорно-замочных устройств (ПЗУ), учитывая, что расчет за его установку уже произведен.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполучения ежемесячного обслуживания ПЗУ в МКД, полагая, что действия ответчика (управляющей компании) по заключению договора на обслуживание домофонов с иной организацией являются незаконными. В удовлетворении требования отказано, поскольку смонтированное истцом домофонное оборудование стало конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения перешло в общую собственность собственников помещений в МКД, что также подтверждено приложением к договору с управляющей компанией на оказание услуг по управлению общим имуществом дома.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 N Ф04-1255/2022 по делу N А75-17813/2020)

 

СПОРЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ИЗМЕНЕНИЯ

РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПО ДОГОВОРАМ

АРЕНДЫ ЛЕСНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

 

Кому: арендодатели и арендаторы участков лесного фонда

При приведении заключенных по итогам торгов или конкурсов договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ до 01.10.2015 не допускалось изменение установленного размера арендной платы, а с 01.10.2015 разрешено заключать дополнительные соглашения об урегулировании названного условия к таким договорам только по решению суда.

Сославшись на предписание обеспечить перерасчет арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности РФ лесного участка, исходя из объемов по сплошным рубкам древесины, установленных конкурсом, арендодатель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере недополученного в федеральный бюджет дохода. Требования удовлетворены за вычетом тех, в отношении которых пропущен срок исковой давности. Арендная плата по таким договорам не могла быть изменена по соглашению сторон в силу прямого запрета, установленного статьей 74 ЛК РФ. После вступления с 01.10.2015 в силу новой редакции ЛК РФ условие о размере арендной платы могло измениться только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка. Однако в данном споре такой судебный акт отсутствовал.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 N Ф04-937/2022 по делу N А70-8216/2021)