Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 23 – 27 мая 2022 года.

Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа / 31.05.2022

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»

В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 23 – 27 мая 2022 года.

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ

ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ

С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ

 

Кому: теплоснабжающие организации (ТСО), потребители тепловой энергии

Не допускается отказ собственников и пользователей отдельных помещений в административном здании, в котором часть нежилых помещений переоборудована в жилые, от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

В административном здании, используемом учреждением на праве оперативного управления, выявлены помещения, не принадлежащие балансодержателю и подключенные к системе горячего водоснабжения без согласования с ним. В ответ на обращение учреждения ТСО сообщила о невозможности отключения здания от теплоснабжения, поскольку это нарушит права проживающих в нем граждан. Проект государственного контракта на поставку теплоснабжения учреждение не подписало, поставленный ресурс не оплатило. ТСО обратилась с иском о взыскании долга. Требование удовлетворено, поскольку спорные помещения были переведены в жилые и переданы гражданам для проживания, а отключение части здания с жилыми помещениями от централизованной сети теплоснабжения по общему правилу недопустимо вне зависимости от наличия технологической возможности к этому.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 N Ф04-2049/2022 по делу N А70-8065/2020)

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ  С ОСОБЕННОСТЯМИ

МАРКИРОВКИ И РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ

ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ

 

Кому: лица, реализующие алкогольную продукцию, уполномоченные органы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Маркировка алкогольной продукции, полученной брожением не винограда, а  другого плода, которая закупалась и реализовывалась после 02.07.2021, должна содержать надпись «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

На общество, которое реализовывало через магазин фруктовые вина, возложена обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Общество обратилось с заявлением о признании данного предписания незаконным. В удовлетворении требования отказано, поскольку маркировка вина не соответствовала требованиям законодательства, действовавшего в период проведения проверки: спорная алкогольная продукция, полученная брожением иного, чем виноград, плода, не могла носить название «фруктовое вино». Соответственно, на этикетке и контрэтикетке алкогольных напитков, закупаемых и реализуемых после 02.07.2021, должна размещаться надпись «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 N Ф04-1766/2022 по делу N А03-3596/2021)

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ

УБЫТКОВ В ВИДЕ РАСХОДОВ

НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРАВОЗАЩИТНИКОВ

В ДЕЛАХ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

 

Кому: владельцы транспортных средств (ТС), территориальные управления МВД РФ

Расходы собственника ТС по освобождению от ответственности за нарушение правил дорожного движения иным лицом, которому собственник передал управление ТС, не могут быть возмещены административным органом, вынесшим постановление о привлечении собственника ТС к ответственности.

Работающим в автоматическом режиме специальным ТС зафиксирован факт превышения обществом скорости на автодороге, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечения общества к административной ответственности. Впоследствии данное постановление было отменено в связи с нахождением ТС в аренде у третьего лица. Общество обратилось с иском о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении. В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном споре вред собственнику ТС причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим ТС в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 N Ф04-1804/2022 по делу N А46-17683/2021)