Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 21 – 25 сентября 2020 года.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»

 В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 21 – 25 сентября 2020 года.

СПОРЫ, КАСАЮЩИЕСЯ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО

Кому: плательщики налога на имущество, налоговые органы

Налог на имущество определяется на основании актуальных сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в отношении помещения в здании налогоплательщик неправильно исчислил и уплатил налог на имущество организаций, доначислил указанный налог и пени. Налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения недействительным. В удовлетворении требования отказано, поскольку здание вошло в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января года, за который должен быть исчислен налог, соответственно, и налог на помещение в данном здании должен исчисляться исходя из актуальной кадастровой стоимости здания, а не на основании кадастровой стоимости, определенной на дату внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 N Ф04-1100/2020 по делу N А45-42807/2019)

САМОВОЛЬНЫЕ ПОСТРОЙКИ

Кому: органы местного самоуправления, собственники или иные владельцы земельных участков

Требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, предъявленное за пределами срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит удовлетворению.

Предприниматель возвел гаражный бокс вблизи не завершенного строительством объекта (жилого дома),  право собственности на который признано за ним в судебном порядке. Орган местного самоуправления, усмотрев в боксе признаки самовольной постройки, обратился с иском о его сносе. В удовлетворении требования отказано, поскольку бокс возведен более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения спора является хозяйственной постройкой (гаражом) и не используется под станцию технического обслуживания.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 N Ф04-3564/2020 по делу N А75-8740/2018)

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА,

НАХОДЯЩЕЕСЯ У ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Кому: взыскатели, должники по исполнительному производству, службы судебных приставов-исполнителей

На денежные средства должника, находящиеся на счету третьего лица, не может быть направлено взыскание, даже если отношения между названными лицами урегулированы агентским договором.

Энергосбытовая компания, сославшись на то, что исполнительный документ по делу о взыскании долга и неустойки за поставленный ресурс длительное время не исполняется, денежные средства должника находятся на расчетном счете третьего лица и необоснованно им удерживаются, обратилась с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника. В удовлетворении требования отказано, поскольку расчетный счет третьего лица не является специализированным для целей учета денежных средств, поступающих только в счет оплаты услуг должника,  поступившие на счет денежные средства обезличиваются, их размер ежедневно меняется в связи с осуществлением третьим лицом расчетных операций, ведением своей текущей деятельности, поступлением денежных средств в интересах иных лиц.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 N Ф04-3094/2020 по делу N А27-25410/2017)

СПОРЫ ИЗ ДОГОВОРОВ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ

ПО ЗАХОРОНЕНИЮ ТВЕРДЫХ КОММУНАЛЬНЫХ

ОТХОДОВ

Кому: заказчики и исполнители по договорам об оказании услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО)

Максимальная масса перевозимого груза не должна превышать максимальную массу, установленную технической документацией для соответствующих транспортных средств.

Ввиду отсутствия на полигоне средства измерения исполнитель выставлял акты с учетом объема принятых ТКО в куб. м, стоимость услуг определял по максимальному коэффициенту сжатия отходов 4, без учета объемной массы отходов, а также максимальной грузоподъемности мусоровозов. Заказчик обратился с иском об обязании исполнителя произвести перерасчет стоимости договорных услуг по захоронению ТКО. Исполнитель обратился с встречным иском о взыскании долга за названные услуги. Основное требование удовлетворено в полном объеме, встречное требование удовлетворено частично. Признан верным расчет заказчика, основанный на том, что в спорный период коммерческий учет массы ТКО должен был осуществляться исходя из средней плотности и объема ТКО, определяемого из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 N Ф04-3953/2020 по делу N А03-3131/2019)