г. Нижневартовск, ул. Омская д. 11, оф. 333 
с 08.00 до 18.00ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»
В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:Западно-Сибирский округ в период 13 – 17 декабря 2021 года.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ СО ВЗЫСКАНИЕМ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ УЧАСТКАМИ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ТОРГОВЫХ ОБЪЕКТОВ
Кому: арендодатели и арендаторы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, используемых для размещения нестационарных торговых объектов (НТО), органы местного самоуправления
В исках о взыскании неосновательного обогащения за пользование участками для размещении НТО без оплаты необходимо установить надлежащего ответчика, а именно, является ли собственник НТО лицом, непосредственно осуществляющим торговую деятельность в спорных павильонах.
Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками для размещения НТО без внесения платы. В удовлетворении требования частично отказано, поскольку не доказано, что именно ответчик неосновательно пользовался спорными участками в заявленный истцом период. Фиксация в фотоматериале товарного знака ответчика на НТО подтверждает лишь относимость предлагаемого к продаже товара определенному производителю, но никак не может свидетельствовать, что продавцом является исключительно владелец товарного знака. Более того, ответчик представил доказательства разрешения пользоваться его товарным знаком контрагентам, реализующим его продукцию, а истец не предпринял надлежащих мер к установлению как лица, являющегося собственником НТО, так и лица, непосредственно осуществляющего торговую деятельность в спорных павильонах.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Кому: лица, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), лица, использующие патентную систему налогообложения, налоговые органы
Формальное разделение площадей магазина с взаимозависимыми лицами с целью исказить сведения об объектах налогообложения (каждый не более 50 квадратных метров) свидетельствует о нарушении условия применения патентной системы налогообложения и влечет доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа.
Налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель неправомерно применил патентную систему налогообложения при осуществлении розничной продажи товара путем формального разделения площадей магазина с взаимозависимыми лицами, и доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф. Предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано, что деление торговой площади магазина с супругом и сыном осуществлено с целью искажения сведений об объектах налогообложения. Вместе с тем суммы произведенных предпринимателем платежей по патенту должны были быть учтены налоговым органом при доначислении налога по УСН, соответственно, в данной части требование заявителя удовлетворено.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С МЕДИЦИНСКИМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕМ ЛЕТНОГО, ДИСПЕТЧЕРСКОГО СОСТАВА И БОРТПРОВОДНИКОВ
Кому: авиакомпании (перевозчики), аэропорты (обслуживающие компании)
Непроведение повторного исследования биохимических реакций организма на предмет алкогольного (наркотического) опьянения является нарушением договоров на наземное обслуживание воздушных судов и влечет взыскание убытков, возникших у перевозчиков в связи с размещением отстраненных членов экипажа в гостиницах.
В ходе предполетного досмотра экипажа перевозчика обслуживающая компания в рамках договора на наземное обслуживание воздушных судов отстранила бортпроводника по причине его алкогольного опьянения. Авиакомпания (перевозчик) обратилась с иском к аэропорту (обслуживающей компании) о взыскании убытков, связанных с незапланированным размещением в гостинице члена экипажа. Требование частично удовлетворено, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии альтернативы методов биохимических реакций (слюна либо моча) терапевт обслуживающей компании в отсутствии у него второй тест-полоски на проведение биохимического анализа слюны не воспользовался методом биохимического исследования мочи в целях возможности проведения такого исследования повторно для установления точности результатов. Учтено то, что факт алкогольного опьянения бортпроводника бюджетным учреждением, куда он был направлен для освидетельствования, не подтвержден.