ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»
В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ в период 6 – 8 мая 2020 года.
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПОСТАВКОЙ ГАЗА
Кому: газораспределительные организации (ГРО), потребители газа
За убытки, причиненные транспортировкой газа ненадлежащего качества на момент возникновения неисправности оборудования, отвечает ГРО.
После вывода энергоблока на внеплановый ремонт в результате ревизии фильтров и уплотнений газодожимной компрессорной станции обнаружено наличие мелкого песка. Потребитель обратился к ГРО с иском о взыскании убытков в размере стоимости работ по ремонту газодожимного компрессора. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию судов, удовлетворивших требование потребителя, поскольку доказан факт попадания в технологическое оборудование компрессорной станции песка в результате подачи газа ненадлежащего качества.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2020 N Ф04-503/2020 по делу N А70-10514/2019)
СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Кому: страховщики и страхователи по договорам ОСАГО
При наличии возможности осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиля и извещения о ДТП пострадавшей стороны несвоевременное направление виновной стороной страховщику своего экземпляра извещения о ДТП не является основанием для регрессного требования к страхователю.
Страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП, обратился к страхователю с иском о взыскании в порядке регрессного требования страхового возмещения, сославшись на направление виновным водителем в адрес страховщика извещения о ДТП по истечении пятидневного срока, предусмотренного законом. В удовлетворении требования отказано, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена на основании экземпляра бланка извещения о ДТП потерпевшей стороны, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не оспаривались.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2020 N Ф04-974/2020 по делу N А75-15816/2019)
ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ
Кому: публичные собственники земельных участков, собственники объектов недвижимости, расположенных на спорных участках
Собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, который является муниципальной собственностью, имеет исключительное право на выкуп данного участка и выбор периода реализации названного права.
Общество повторно обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия городской администрации, выраженного в непринятии мер по подготовке договора купли-продажи земельного участка. Отказ администрации признан незаконным. Общество, не согласное с выкупной ценой, вправе повторно обратиться с предложением о заключении договора купли-продажи участка с учетом изменения его выкупной стоимости. Публичный собственник земли не вправе препятствовать добросовестной реализации собственником объектов недвижимости своего права на выкуп участка.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 N Ф04-1100/2019 по делу N А75-14845/2018)
СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С БАНКРОТСТВОМ ГРАЖДАН
Кому: граждане-должники, финансовые управляющие должниками
Должник вправе рассчитывать на установление минимального прожиточного минимума в период проведения процедуры банкротства ему и его совершеннолетней дочери, не достигшей возраста 23 лет и получающей образование в учебном заведении по очной форме обучения.
Финансовый управляющий должником обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно на весь период процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере величины прожиточного минимума на должника, половины величины прожиточного минимума на содержание его дочери-студентки и половины стоимости ее обучения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым требование в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и половины величины прожиточного минимума на содержание его дочери удовлетворено, так как доказан факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. В части исключения из конкурсной массы расходов, связанных с оплатой обучения дочери должника в университете, отказано ввиду отсутствия данных расходов в утвержденном законом прожиточном минимуме.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 N Ф04-2057/2019 по делу N А75-4573/2018)