Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ в период 6 – 10 июля 2020 года.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»

 

В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ в период 6 – 10 июля 2020 года.

 

СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА С ОРГАНИЗАЦИЙ,

УПРАВЛЯЮЩИХ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ

 

Кому: товарищества собственников жилья (ТСЖ), управляющие компании (УК), лица, чье имущество пострадало от падения снега с крыш многоквартирных домов

Организации, управляющие многоквартирными домами, несут ответственность за повреждение имущества граждан вследствие падения снежных навесов и наледи с балконов и козырьков многоквартирного дома.

Истец, к  которому в порядке цессии перешло право требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю третьего лица в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, обратился с иском к ТСЖ. Ущерб взыскан в полном объеме, поскольку доказано бездействие ТСЖ по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, в том числе и с верхних козырьков дома, установленных жильцами самовольно, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявок собственников квартир.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 N Ф04-1565/2020 по делу N А70-9800/2019)

 

ПРОКУРОРСКАЯ ПРОВЕРКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИЦ,

ОКАЗЫВАЮЩИХ УСЛУГИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПИТАНИЯ

 

Кому: органы прокуратуры, юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги питания по государственным (муниципальным) контрактам

Прокурорская проверка соблюдения законодательства при организации питания обучающихся и воспитанников организаций, подведомственных Минобороны РФ, не может не затрагивать деятельность общества, оказывающего названные услуги.

Офицером военной прокуратуры совместно со специалистами санитарно-эпидемиологического надзора проведена проверка организации обществом питания обучающихся кадетов в столовой образовательного учреждения. Общество обратилось с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными. В удовлетворении требования отказано. Кадетский корпус находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ, является получателем бюджетных средств, организация питания осуществляется на основании государственного контракта, соответственно, под проверку организации питания попала и деятельность общества, несмотря на то, что она не являлась непосредственно предметом проверки.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N Ф04-1236/2020 по делу N А46-10768/2019)

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С УЧАСТИЕМ В ОБЩЕСТВАХ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

 

Кому: участники обществ с ограниченной ответственностью (ООО)

Тот факт, что ответчик является учредителем иного общества с видами деятельности, аналогичными деятельности ООО, но осуществляющего деятельность на территории другого региона, сам по себе не может расцениваться как препятствие в деятельности ООО.

Истец обратился с иском об исключении ответчика из состава участников ООО, сославшись на то, что ответчиком организована реализация изделий из остатков неучтенного сырья, списанного последним на отходы производства, выведение заказов ООО и полученной от них прибыли на аффилированное лицо. В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано осуществление ответчиком конкурирующей деятельности. ООО имеет стабильное финансовое положение, «вывод» денежных средств из ООО и факт причинения ему убытков не доказаны.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 N Ф04-2266/2020 по делу N А70-17498/2019)

 

СПОРЫ ИЗ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

ГОТОВОГО БИЗНЕСА

 

Кому: покупатели и продавцы готового бизнеса

Продавец не может считаться неосновательно обогатившимся на перечисленную покупателем сумму, если последний получил объект для осуществления предпринимательской деятельности.

Покупатель, выплачивая денежные средства продавцу готового бизнеса, полагал, что получит укомплектованный штат сотрудников, налаженную клиентскую базу, помещение и оборудование. На следующий день после передачи денежных средств персонал на рабочем месте отсутствовал, клиентская база, логины и пароли от Интернет-ресурсов, а также оборудование не переданы. Покупатель обратился с иском о взыскании уплаченных денежных средств. В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны по-разному понимали предмет договора до его заключения, что привело к его несогласованности, но факт встречного предоставления в виде передачи салона установлен, следовательно, основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением продавца отсутствовали.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 N Ф04-1018/2020 по делу N А46-12206/2019)