Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ в период 15 – 19 июня 2020 года.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»

 

В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ в период 15 – 19 июня 2020 года.

 

СПОРЫ ИЗ ДОГОВОРОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ

 

Кому: ресурсоснабжающие организации (РСО), собственники помещений в многоквартирных домах (МКД), товарищества собственников жилья (ТСЖ), управляющие компании

Собственник нежилого помещения вправе вносить плату за тепловую энергию и горячую воду ТСЖ как исполнителю коммунальных услуг до заключения договора теплоснабжения напрямую с РСО.

РСО обратилась с иском о взыскании долга за поставленную в нежилые помещения предпринимателя тепловую энергию и горячую воду, сославшись на решение собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в РСО. В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объем ресурса оплачен предпринимателем ТСЖ как исполнителю коммунальных услуг на основании выставленных им счетов, а последний в рамках договора энергоснабжения  оплачивал поставленную в МКД тепловую энергию РСО.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 N Ф04-432/2020 по делу N А67-44/2019)

 

СПОРЫ ИЗ ЭНЕРГОСЕРВИСНЫХ ДОГОВОРОВ

 

Кому: энергосервисные компании, заказчики по энергосервисным договорам

При досрочном расторжении энергосервисных договоров недопустимо, чтобы сторона, претендующая на приобретение права собственности на смонтированное оборудование, уплатила номинальную стоимость, существенно сниженную к действительной выкупной стоимости.

Энергосервисная компания обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, дохода от неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что заказчик при расторжении договора отказался возместить действительную выкупную стоимость смонтированного компанией оборудования, продолжая пользоваться  экономией электрической энергии, достигаемой за счет указанных систем. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо разрешить вопросы установления реальной выкупной цены оборудования с учетом амортизации за период его использования заказчиком, соотнесения установленной выкупной цены с фактически оплаченными в период исполнения договора денежными средствами.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 N Ф04-1013/2020 по делу N А27-13817/2019)

 

СПОРЫ ИЗ СМЕШАННЫХ ДОГОВОРОВ

(ПОСТАВКИ, ПОДРЯДА)

 

Кому: поставщики, подрядчики, покупатели, заказчики

Поставщик не вправе переводить на покупателя свои права и обязанности по заключенному с третьим лицом контракту в целях исполнения обязательства по договору поставки.

Истец (поставщик), получивший от ответчика (покупателя) аванс по договору поставки и изготовления печей для нагрева нефти, заключил контракт с третьим лицом на поставку трубной продукции с внесением предоплаты. Продукция третьим лицом не поставлена. Истец, сославшись на то, что контракт заключен с третьим лицом в интересах ответчика, обратился с иском об установлении факта перехода прав и обязанностей по контракту на ответчика. В удовлетворении иска отказано, поскольку истец при заключении контракта действовал в собственном интересе, направленном на обеспечение исполнения его обязательств перед ответчиком из договора, который не допускает возможности перевода на покупателя прав и обязанностей поставщика по договорам, заключенным последним для изготовления печей для нагрева нефти.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N Ф04-426/2020 по делу N А46-10873/2019)

 

ЗАПРЕТ НА РАЗМЕЩЕНИЕ НЕСТАЦИОНАРНЫХ ТОРГОВЫХ ОБЪЕКТОВ

НА ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

 

Кому: владельцы нестационарных торговых объектов, органы местного самоуправления

На территории дворов жилых зданий запрещено размещение торговых павильонов.

Индивидуальному предпринимателю на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома предоставлена во временное пользование за плату часть придомовой территории. Муниципалитет, не являющийся собственником земельного участка, обратился с иском о демонтаже павильона предпринимателя. Требование удовлетворено в связи с прямым запретом на размещение любых предприятий торговли и общественного питания на территории дворов жилых зданий (пункт 2.10  Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях 2.1.2.2645-10).

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N Ф04-1692/2020 по делу N А75-13863/2019)