Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ в период 10 – 14 февраля 2020 года.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

Обзор подготовлен специалистами ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии»

 

В материале представлена подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и включенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ в период 10 – 14 февраля 2020 года.

 

СПОРЫ ИЗ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА

ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ

 

Кому: должники-клиенты и кредитные организации

В конкурсном производстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регулируется статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не статьей 855 ГК РФ, регулирующей очередность списания средств со счета.

Банк списал с расчетного счета клиента-должника денежные средства по инкассовому поручению (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) при наличии непогашенных текущих требований 2, 3 и 4 очередей и установленного запрета списывать средства, кроме как по поручению конкурсного управляющего. Должник обратился к банку с иском о взыскании убытков, причиненных нарушением удовлетворения требований кредиторов. Требование частично удовлетворено, поскольку специальный режим удовлетворения требований, установленный для погашения долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, 5 очередь).

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 N Ф04-6704/2019 по делу N А03-19474/2018)

 

СПОРЫ ИЗ ДОГОВОРОВ РАЗВИТИЯ

ЗАСТРОЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ

 

Кому: застройщики, органы местного самоуправления, участники договоров о развитии застроенной территории муниципалитетов

Передача квартиры в муниципальную собственность (взамен утраченного вследствие сноса муниципального жилья) на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества не может расцениваться как неосновательное обогащение муниципалитета.

В рамках договора о развитии застроенной территории части микрорайона общество передало в муниципальную собственность несколько квартир для расселения граждан из аварийного жилья. Спорная квартира истребована муниципалитетом из владения одного из таких граждан в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов для проживания в аварийном доме. Истец полагает, что данная квартира должна быть возвращена ему муниципалитетом или выплачено неосновательное обогащение в размере ее стоимости. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении иска общества, поскольку спорная квартира передана обществом муниципалитету на основании договора безвозмездной передачи, не оспоренного в установленном порядке.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 N Ф04-6353/2019 по делу N А75-2035/2019)

 

СПОРЫ ИЗ ПОСТАВКИ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ

 

Кому: ресурсоснабжающие организации (РСО), застройщики многоквартирных домов (МКД)

С момента передачи застройщиком МКД управляющей организации обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на последнюю. 

РСО, сославшись на поставку тепловой энергии для отопления строящегося дома, обратилась с иском к застройщику дома о взыскании долга за тепловую энергию, рассчитанного по акту бездоговорного потребления. В удовлетворении иска отказано, поскольку до момента избрания управляющей организации для управления МКД застройщиком исполнена обязанность по оплате ресурса, после передачи МКД в управление его обязанности перед РСО прекратились, кроме того, на застройщика не может быть возложено бремя по оплате ресурса по нормативу в связи с тем, что после передачи МКД управляющей организации он лишен возможности по снятию показаний приборов учета и передаче их ресурсоснабжающей организации.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 N Ф04-6992/2019 по делу N А02-1886/2018)

 

УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

 

Кому: собственники земельных участков, товарищества собственников жилья (ТСЖ), управляющие компании

Собственник вправе огородить свой земельный участок только в том случае, если это не препятствует другим лицам осуществлять права собственников в отношении принадлежащего им имущества.

Возведенное ответчиком металлическое ограждение мешает собственникам многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, пользоваться подземной парковой своего дома. Истец, полагая предложение ответчика заключить соглашение о частном сервитуте незаконным, обратился с иском об устранении нарушений права собственности путем демонтажа ограждения. Иск удовлетворен, поскольку спорное ограждение находится не только на земельном участке ответчика, но также затрагивает смежные участки истца и третьего лица.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 N Ф04-6659/2019 по делу N А45-802/2019)