Интересные судебные споры, включенные в период 9 – 15 октября 2026 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа /

Топ-3 интересных дел

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО «КонсультантПлюс: РегиональныеТехнологии» отобрали интересные судебные споры, включенные в период 9 – 15 октября 2026 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

 

О расторжении муниципального контракта на выполнение работ по повышению уровня безопасности дорожного движения, взыскании неустойки и штрафа

 

Заказчик, сославшись на нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество, обратился с иском о расторжении муниципального контракта на реализацию комплекса мероприятий по повышению уровня безопасности дорожного движения вблизи образовательных учреждений и мест массового пребывания граждан, а также взыскании убытков за оплаченные административные штрафы, штрафа и пени.

Мнение судов:

  • Заказчиком при расчете неустойки допущено наложение периодов неустойки, которые фактически исчислены на одни и те же суммы.
  • Исполнение подрядчиком работ в полном объеме свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
  • На момент рассмотрения спора неустойка погашена, ее сумма покрыла сумму убытков.
  • В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

  • К подрядчику правильно применена мера ответственности в виде пени за нарушение срока устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, но заказчиком уже была удержана сумма пени, в том числе покрывавшая сумму уплаченных административных штрафов.
  • Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2026 N Ф04-3264/2026 по делу N А27-11487/2025)

 

Об обязании управляющей компании подключить помещение в многоквартирном доме к системам горячего и холодного водоснабжения

 

Спорное помещение в многоквартирном доме (МКД) передано участнику долевого строительства, а впоследствии отчуждено истцу, по заявке которого застройщик подключил помещение к коммунальным ресурсам. Ответчиком демонтированы врезки в общедомовые инженерные сети по причине отклонения от проектной документации, незаконного вмешательства в общее имущество спорного МКД. Истец обратился с иском к ответчику о понуждении подключить данное помещение к системам горячего и холодного водоснабжения (ГВС, ХВС), водоотведения путем монтажа труб ГВС и ХВС.

Мнение судов:

  • Спорное помещение передано участнику долевого строительства «под самоотделку» с заглушками на отводах от стояков, то есть без фактического подключения к общедомовым сетям.
  • Доказательств выполнения застройщиком подключения помещения к общедомовым сетям при вводе дома в эксплуатацию не представлено.
  • Подключение помещения к сетям ГВС и ХВС произведено после ввода дома в эксплуатацию и передачи МКД в управление ответчика без согласования переустройства, с отклонением от проектной документации.
  • В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

  • Следует дать оценку тому обстоятельству, что проектная документация, на основании которой МКД введен в эксплуатацию, изначально предусматривала наличие в спорном помещении коммуникаций водоснабжения и водоотведения.
  • Нужно определить, какие именно работы должны были быть выполнены при передаче помещения, проверить возможность осуществления надлежащего присоединения к внутридомовым сетям в соответствии с проектной документацией и последствия выполнения таких работ для безопасности эксплуатации МКД.
  • Необходимо установить границы состава сетей водоснабжения и водоотведения применительно к спорному помещению, определить точку подключения.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2026 N Ф04-3185/2026 по делу N А45-2030/2025)

 

О признании недействительными актов антимонопольного органа о нарушении законодательства о конкуренции путем распространения товара в упаковке, схожей с упаковкой конкурента

 

Решением антимонопольного органа действия общества по введению в гражданский оборот товара с использованием упаковки, схожей до степени смешения с упаковкой товара, реализуемого и введенного в оборот ранее третьим лицом, признаны нарушающими ФЗ «О защите конкуренции». Общество обратилось с заявлением о признании данного решения и предписания прекратить распространение товара с названной упаковкой недействительными.

Мнение судов:

  • Общество и третье лицо являются конкурентами и осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, их продукция реализуется в одних и тех же торговых точках.
  • Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.
  • По мнению большинства респондентов, наличие сходных упаковок или элементов упаковки может ввести покупателей в заблуждение относительно производителя товара.
  • В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

  • Доводы общества о том, что его товар был введен в оборот ранее товара конкурента, не подтверждены.
  • Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2026 N Ф04-1957/2026 по делу N А67-6431/2024)