Интересные судебные споры, включенные в период 25 – 29 сентября 2023 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа /

Топ-3 «поворотных» дел

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии» отобрали интересные судебные споры,  включенные в период 25 – 29 сентября 2023 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

 

Исполнительский иммунитет на долю должника в праве общей долевой собственности на жилой дом (фактически отсутствующий) и земельный участок

 

Должник, который размещался в съемном жилье, обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Мнение судов:

  • Заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не обладает исполнительским иммунитетом.
  • В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

  • Наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
  • Необходимо проверить доводы должника о том, что на спорном участке находился жилой дом, являющийся единственным жильем для должника, и он был снесен против воли последнего, использование участка планируется для решения жилищного вопроса.
  • Следует выяснить, действует ли распоряжение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и на каких условиях.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 N Ф04-4482/2023 по делу N А70-13009/2020)

 

Начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве

 

Общество (лизингополучатель) сослалось на то, что товар (насосные установки) был поставлен на склад с просрочкой, в связи, с чем обратилось с иском о взыскании с компании (поставщика) неустойки.

Мнение судов:

  • Товар поставлен с нарушением срока.
  • Доводы поставщика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих его ответственность за допущенное нарушение, отклонены.
  • Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

  • Финансовые санкции начислены за период, в котором действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, при этом суд не выяснил, пострадал ли поставщик, на которого распространяется мораторий, от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
  • Следует вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости опровержения презумпции освобождения от ответственности в силу моратория, установленного названным нормативным актом.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 N Ф04-4687/2023 по делу N А70-2818/2023)

 

Взыскание неосновательного обогащения за пользование участком, необходимым для эксплуатации жилого дома

 

В ходе обследования участка, не сформированного в установленном законом порядке, установлено, что товарищество собственников недвижимости (ТСН) использует спорный участок для организации автостоянки без правовых оснований и внесения платы за землю. Муниципалитет обратился с иском о взыскании с ТСН неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мнение судов:

  • Для эксплуатации многоквартирного дома (МКД) сформирован участок площадью, достаточной для благоустройства и парковок, а ограждения и шлагбаумы расположены на участке, который относится к неразграниченным землям государственной собственности.
  • Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция кассации:

  • Довод органа местного самоуправления о возможности формирования земельного участка под МКД в иных границах только в заявительном порядке противоречит закону.
  • Уполномоченный публичный орган обязан инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД.
  • Следует установить, является ли площадь земельного участка достаточной для эксплуатации жилого дома, а не строительства МКД.
  •  Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 N Ф04-3641/2023 по делу N А46-17008/2021)