Интересные судебные споры, включенные в период 20 – 24 марта 2023 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Подборка интересных судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа /

Топ-3 «поворотных» дел

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии» отобрали интересные судебные споры,  включенные в период 20 – 24 марта 2023 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

 

Неосновательное обогащение в виде переплаты по муниципальным контрактам

 

Вследствие допущенных ошибок проектировщика были допущены ошибки при определении начальной цены муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги общего пользования. Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты, возникшей, в том числе, в результате неправомерно примененного коэффициента, двойного учета одних и тех же работ.

Мнение судов:

  • Работы приняты заказчиком без замечаний.
  • Основания для изменения твердой цены договора отсутствовали.
  • В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

  • Отсутствуют мотивы, которыми руководствовались суды при отклонении доводов заказчика о наличии переплаты по контракту.
  • Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов.
  • Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии последнего.
  • Необходимо ответить на вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения муниципального контракта.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 N Ф04-617/2023 по делу N А45-18191/2022)

 

Определение размера неустойки за несвоевременное выполнение работ с учетом обстоятельств непреодолимой силы

 

В рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчик не предоставил месячно-суточный график и допустил просрочку в их выполнении. Заказчик обратился с иском о взыскании штрафа и пени по договору. Подрядчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ.

Мнение судов:

  • Основания для взыскания штрафа отсутствовали в связи с его добровольной уплатой подрядчиком.
  • Меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (установление нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) носили рекомендательный характер, а неосуществление подрядчиком деятельности в этот период не доказано.
  • Установлено нарушение срока сдачи работ, размер пени уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
  • Встречное исковое заявление представлено по истечении длительного срока после возбуждения дела по первоначальным исковым требованиям, что не соответствует принципам осуществления судопроизводства в разумные сроки.
  • Основные исковые требования удовлетворены частично, заявление по встречному требованию возвращено.

Позиция кассации:

  • Не дана оценка заключению торгово-промышленной палаты о наличии в спорный период обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между ними и исполнением обязательств по договору.
  • Необходимо обосновать период просрочки выполнения работ с учетом его продления на период нерабочих дней.
  • После определения размера неустойки с учетом периода просрочки следует разрешить ходатайство о ее снижении.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2023 N Ф04-51/2023 по делу N А75-16975/2021)

 

Оспаривание решения учредителей общества с ограниченной ответственностью о продлении полномочий его исполнительного органа

 

Истец, который приобрел 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате раздела совместно нажитого имущества, обратился с иском о признании недействительным решения учредителя ООО о продлении полномочий директора.

Мнение судов:

  • На момент принятия оспариваемого решения истец не обладал статусом участника и не имел права участвовать в голосовании, соответственно, права истца не нарушены.
  • В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

  • Право собственности истца на часть доли в уставном капитале ООО признано за полтора года до вынесения оспариваемого решения, отсутствие же в государственном реестре юридических лиц записи об истце как участнике ООО ввиду наложения судами запрета на совершение регистрационных действий не лишает истца права действовать в качестве участника общества.
  • Необходимо установить, направлялось ли истцу уведомление о явке на собрание участников для принятия решения об образовании исполнительных органов ООО.
  • Следует выяснить мотивы, по которым ответчиком было принято решение о необходимости инициирования принятия решения о продлении его полномочий в условиях неопределенности состава участников ООО, являлось ли это решение необходимым для дальнейшей деятельности общества либо связано с конфликтом между участниками.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2023 N Ф04-8289/2022 по делу N А46-7712/2022)