Интересные судебные споры, включенные в период 17 – 23 апреля 2026 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

Топ-3 интересных дел

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии» отобрали интересные судебные споры, включенные в период 17 – 23 апреля 2026 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ.

О взыскании долга за дополнительные подрядные работы в рамках муниципального контракта

Подрядчик, ссылаясь на то, что им выполнены согласованные сметной документацией и техническим заданием работы до их начала и работы, необходимость в которых возникла в процессе для приведения объекта к нормативным требованиям, обратился с иском о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода.

Мнение судов:

Решения о выполнении дополнительных работ приняты сторонами на технических совещаниях.
Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете.
Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

Одобрение на техническом совещании дополнительного объема работ, а также их фактическое принятие не доказывают факт согласования сторонами превышения указанной в контракте цены более чем на 80 процентов.
Необходимо выяснить наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ при отсутствии заключенного в соответствии с условиями контракта соглашения, изменяющего твердую цену сделки.
Следует установить, почему подрядчик не приостановил выполнение работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, когда не получил ответ на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ.
Нужно доказать то, что выполнение дополнительных работ носило безотлагательный характер.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 N Ф04-39/2026 по делу N А27-14797/2025)

О признании недействительными решения таможни о внесении корректировки в таможенную декларацию на ввезенный на территорию РФ товар и уведомления об уплате специальных пошлин и пени

Общество завезло с территории Индонезии самосвал для подземных работ, страной происхождения которого указана Швеция. Таможенный орган счел происхождение товара неподтвержденным и внес изменения в таможенную декларацию (ТД) общества с начислением антидемпинговой пошлины и пени. Общество обратилось с заявлением о признании решения и уведомления таможни недействительными и обязании уполномоченного органа внести корректировку в ТД и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Мнение судов:

Представленный обществом сертификат о происхождении товара, выданный в Швеции, оформлен с нарушением предъявляемых к нему требований, поскольку в качестве грузополучателя отражены сведения о мексиканской компании, в то время как необходимо указывать сведения о Российской Федерации как стране назначения товара либо о самом обществе.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Следует дать оценку доводам общества о невозможности указания в сертификате о происхождении товара сведений о его ввозе на территорию Российской Федерации ввиду запрета прямых договорных отношений между российским юридическим лицом и подразделением шведской компании в Мексике, вызванного введением недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации и опасением дружественных юрисдикций попасть под так называемые вторичные санкции.
Наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении документа о происхождении товара, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком документе, и не ставящих под сомнение происхождение товаров, не является основанием для нерассмотрения такого документа в качестве документа о происхождении товара.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 N Ф04-4626/2025 по делу N А70-8463/2025)

О взыскании неосновательного обогащения в размере удержанных денежных средств за неоказанные услуги по договору, не подписанному исполнителем

Истец обратился с иском о взыскании долга по не подписанному исполнителем договору на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в торгах и неустойки, сославшись на то, что услуги оплачены, но не оказаны.

Мнение судов:

Встречное предоставление со стороны исполнителя на спорную сумму отсутствовало.
Правомерность удержания денежных средств исполнителем не доказана.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

Следует исследовать спорный договор, в котором содержалась информация об ответчике как предпринимателе, в то время как данный статус им был получен позже, а также об обязанности оплатить услуги до выставления самого счета.
Необходимо проверить доводы ответчика и третьего лица о наличии между ними фактических договорных правоотношений по выполнению строительно-монтажных работ в интересах аффилированных с истцом лиц.
Нужно дать оценку сложившимся правоотношениям и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из договорных отношений (в последнем случае следует обсудить вопросы о заключенности, действительности договора и его условиях).
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2026 N Ф04-4865/2025 по делу N А45-1837/2025)