Интересные судебные споры, включенные в период 15 – 19 января 2024 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Топ-3 «поворотных» дел

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Специалисты ООО «КонсультантПлюс:РегиональныеТехнологии» отобрали интересные судебные споры, включенные в период 15 – 19 января 2024 года в информационный банк КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами.

Понуждение хозяйствующего субъекта к заключению договора о пользования опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС)

Оператор связи обратился к владельцу опор городского наружного освещения с иском об обязании заключить отвечающий требованиям антимонопольного законодательства договор о пользовании местами крепления к названным опорам для размещения ВОЛС.

Мнение судов:

Между сторонами уже действует договор.
Приостановлено действие предписания антимонопольного органа об отзыве проекта договора, содержащего невыгодные условия об оказании услуг по содержанию и обслуживанию мест крепления ВОЛС на опорах наружного освещения и установлении экономически обоснованного тарифа на услугу, следовательно, достоверно указать, какая цена является экономически обоснованной с точки зрения антимонопольного контроля, невозможно.
Владелец опор городского наружного освещения не занимает доминирующее положение на данном рынке.
В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

Согласно изменениям, внесенным в ФЗ «О защите конкуренции», вступившим в силу с 05.01.2016, доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, соответственно, оператор связи как истец обязан доказать факт того, что владелец опор занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг.
В данном споре антимонопольный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Следует рассмотреть вопрос о соразмерной плате за пользование местами крепления к опорам.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 N Ф04-6413/2023 по делу N А45-2053/2023)

Сальдирование встречных обязательств, основанных на договорах теплоснабжения и аренды нежилого помещения

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате полученной в рамках договора теплоснабжения энергии, в том числе в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии, послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации (ТСО) в суд с иском о взыскании долга и неустойки. В свою очередь, абонент заявил встречное требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, переданного ТСО, заявив о необходимости сальдирования обязательств сторон.

Мнение судов:

ТСО исполнило обязательства по поставке ресурса в отсутствие его оплаты со стороны абонента, при этом основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствовали.
Установлено невнесение ТСО арендных платежей за пользование помещением.
Сальдирование встречных обязательств исключено ввиду различных обстоятельств, не являющихся элементами одного правоотношения.
Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция кассации:

В ситуации, когда арендатор одновременно является ресурсоснабжающей организацией, подача тепловой энергии в находящееся в его владении помещение являет собой разновидность организации теплоснабжения такого имущества иждивением арендатора, соответственно, вывод о невозможности сальдирования обязательств сторон преждевременный.
Введение в отношении ТСО процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования.
Следует выяснить, какая конкретно часть тепловой энергии, поставляемой ТСО на арендуемый у абонента объект, учитывалась в расчетах сторон по договору аренды.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 N Ф04-6656/2023 по делу N А03-10046/2022)

Изменение арендной платы по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме

Арендодатель уведомил арендатора нежилого помещения о расторжении договора аренды и заключении новой сделки с измененным размером арендной платы. Арендатор, сославшись на недопустимость одностороннего отказа арендодателя от договора, продолжил пользоваться помещением на прежних условиях. Последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере новой стоимости аренды, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

Мнение судов:

Расторжению первого договора аренды предшествовало уведомление арендатора согласно условиям сделки.
Утвержденное на общем собрании собственников помещений в МКД изменение размера арендной платы согласовывалось с механизмом и размером увеличения арендной платы, предусмотренными пунктом первого договора.
Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

Необходимо выяснить, действовал ли в исковом периоде между сторонами прежний договор для разрешения вопроса о применении размера арендной платы.
Вывод о том, что арендодатель, в качестве которого выступают собственники помещений МКД, вправе расторгнуть договор и изменить его условия только лишь в связи с принятием собственниками на общем собрании такого решения, является неверным.
Следует установить, продлевался ли договор после окончания его срока каждый раз на следующие 11 месяцев, как полагает арендодатель, и возможно ли в этом случае расценить направленное им уведомление в качестве извещения об отказе от последующей пролонгации договора или договор возобновлен на неопределенный срок.
Дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024 N Ф04-6747/2023 по делу N А67-2881/2023)